A szólás szabadsága
2021. április 8. [16:09]
Sohasem gondoltam volna, hogy nagyon fog érdekelni egy sportoló interjúja. Mondják a magukét a saját meglátásaikról, tapasztalataikról, amit a nagy átlag nem hasznosíthat, legfeljebb szurkolhat, hogy haszna legyen belőle annak, akiért érdemes szurkolni… De most nagyon érdekelt, amit Petry Zsolt, a berlini Hertha BSC futballklub immáron volt kapusedzője mondott a Magyar Nemzetnek, s amiért a klub simán kirúgta, mondván hogy nem eléggé sokszínű és toleráns a véleménye. Elbocsátották tehát a munkájából a véleményéért.
Az április 5-én, húsvét hétfőjén megjelent interjúban az edző egyébként nem beszélt másról mint olyan szakmai relációkról, hogy mi van a Reál Madriddal meg a Leverkusennel és az Union Berlinnel, meg ki a csodákkal, s aztán rákérdeztek, hogy mi a véleménye Gulácsi Péternek, a magyar labdarúgó válogatott kapusának a véleményéről, hogy ki kell állni a szivárványcsaládokért, mire ő azt mondta, hogy ezzel a magyar társadalom többsége nem ért egyet, és egyébként is ő sportolóként inkább a sportra koncentrálna. Aztán meg egy másik kérdésre válaszolva hozzá tette, hogy Európa morálisan mélyre süllyed és erkölcsileg leépült, aminek a bevándorlás-politika a megnyilvánulása, továbbá hogy Európa keresztény földrész, viszont aki nem tartja jónak a migrációt, arra rásütik, hogy rasszista, mivel nem tolerálják azokat, akik konzervatív álláspontot képviselnek…
Ennyit mondott, és a Hertha valóban nem tolerálta a konzervatív álláspontot, és felmondott neki. Az interjú után rögtön másnap, április 6-án közzé is tette az erről szóló hírt a hivatalos honlapján.
A folytatást részben ismerjük. Magyarországon sokan megszólaltak Petry Zsolt mellett, még a Szivárványcsaládokért Alapítvány is (amely ugye eleve nem érthet egyet a véleményével), és megismételték az emberi jogok azon alapelvét, hogy mindenkinek joga lehet a saját véleményére és arra is, hogy azt nyíltan elmondhassa.
Németországban nyilván nem, hiszen – a történtek szerint – aki nem eléggé toleráns a migrációval szemben és a véleménye nem elég mértékben szivárványszínű a nemiség tekintetében, az például nem lehet labdarúgó-kapusedző, hiába jó a szakmában. Ergó, meg kell fosztani a munkájától, amelynek egyébként semmi köze sincs migrációhoz és a nemi rétegek, vagyis az LGBT populáció (leszbikusok, melegek, biszexuálisok, transzneműek) jogaihoz.
A magyar külügyminisztérium az elbocsátás okán április 8-án reggel bekérette Németország budapesti nagykövetségének az ügyvivőjét, hiszen lényegében egy magyar állampolgár németországi munkaadójának az esetéről van szó. Nem tudom, hogy zajlanak az ilyen találkozások nagyköveti ügyvivők és minisztériumi tisztségviselők között (talán nem marad el a kollegiális mosoly), de feltételezhető, hogy emberileg nem lehet kellemes egy kormány, konkrétan a magyar kormány megdöbbenéséről beszélgetni, mert egy magyar állampolgárt megfosztanak az egzisztenciájától Németországban, holott csak törvényes keretek között egy magyar újságnak érintőlegesen elmondta a véleményét migrációról és szivárvány családokról.
A folytatást még nem tudjuk.
Akik régen születtünk és emlékezünk a szocializmus időszakára, tudjuk, hogy az a vélemény volt a szabad, amit szabad volt elmondani. A többit sorok között írtuk le. Az emberek pedig tudtak a sorok között olvasni. Utána más idők jöttek, a többpártrendszerrel olyan korszak következett, amelyben szívesen idézték Voltaire-t, a 18. századi francia filozófust – a liberalizmus jelmondatának is beillő mondatát –, hogy ha nem is ért egyet azzal, amit a másik mond, de haláláig küzd, hogy az illető elmondhassa, amit gondol. Igaz, hogy Voltaire életművének kutatói megkérdőjelezték a mondat eredetiségét, hogy “Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de halálomig harcolni fogok azért, hogy mondhasd”, mert hogy csupán a filozófus hozzáállását ily módon összefoglaló írói beszámolóról van szó, de ez nem változtat a vélemény kinyilvánításának a szabadságán és a jelmondat jelentőségén.
Sajnos, egyelőre azon az aktuális képen sem, hogy milyen a szólás szabadsága a mai Németországban (Európában?).
Friedrich Anna
Az Ön hozzászólása
Tiltakozom a férfitársadalom nevében! Ki meri kétségbe vonni, hogy nekik is joguk van teherbe esni?
"""homoszexuális nő ... elmegy egy partira teherbeesés céljából""" istván ezen mekkorát derültem... Ha valaki homoszexuális, akkor az legyen mindig az csendben... De ha 5 percig másként viselkedik, akkor nem homoszexuális...
Emlékeznek még az Egyenrangúságra? Végül kiderült, hogy vannak egyenrangúbbak (éppen a belénk sulykolók). Majd aki elmondta a véleményét, elvitték követ törni. Majd a kapitalizmus elhozta jólétet. Végül kiderült, hogy az töltött káposzta. Végül a demokrácia lerántotta a leplet az elnyomó rendszer ellenfeleit megsemmisítő kifinomult módszereiről. Ma egy 2% támogatottságú párt( haszonlesők, megélhetési újságírók, korrupt gerinctelen politikusok,...és a világ vagyonának a 90%-át „láthatatlan” bitorlói) akarja kizárólagosan formálni a Társadalmi Normákat. Nekünk a demokráciából is a neoliberalizmus jutott!
Egy szabad országban, minden szabad ember, azt mond amit szabad.
Igen Istvan ez a helyzet is előfordul es persze ha saját gyermekét neveli legyen de egyéb esetben nem elfogadható. Miért kell egy idegen gyermekre ráerőltetni egy természetellenes család modelt?
Nagyon sok a mi lesz ha... .A természet nem tréfál hanem büntet ha nem tartják be törvényeit, ez a belterjesség.A népesség csökkenésével egyre nő a génhibás egyed, egyre több a fizikai és mentális sérült. Nyugat ebbe az irányba halad, ezért van fontos szerepe a több gyermekes családoknak és a természeti és erkölcsi szabályok betartásának.És mi lesz ha különböző jogi csavarokkal legalizálják az emberkereskedelmet? Pénzéret ugye mindent el lehet intézni!
Zorroj! A természet sokakat megtréfál. Van egy politikusunk, aki családban él, van gyermeke. Titokban homoszexuális nemi identitása (is) van, ami nyilvánosságra került. Gyermeke már nagykorú, de mit kellene tenni ha kiskorú lenne? Elvenni a gyermeket? Mi van, ha valaki nő, házasságban él, van gyermeke, elválik, bíróság neki ítéli a gyermek nevelését, az apa alkalmatlan a nevelésére. Idő múlásával nővel létesít bejegyzett, vagy nem bejegyzett élettársi kapcsolatot. Joga van-e a teljes életre az anyának és a gyermeknek, vagy elvenni a gyermeket és nevelőszülőknek adni? Mi van akkor, ha homoszexuális nő bejegyzett élettársi kapcsolatban élő, elmegy egy partira teherbeesés céljából, és összejön. Az apa ismeretlen. Ne nevelje gyermekét, el kell tőle venni? Mi van, ha egy apa bármilyen okból egyedül neveli házasságból született gyermekét, és azonos neművel hoz létre bejegyzett élettársi kapcsolatot? Ez nem vonulgatás. A "TERMÉSZET" formálta élet. Ezt formálja át a politika? Mert azt teszi!
A gyermekhez való jogot a termeszet formálta ki nem a politikusok, az emberek a nagy demokraciban főleg a fiatalok néha azt sem tudják fiúk vahy lányok vagy netán valami harmadik. Az ember a tudomannyal Istent akar játszani de mar többször bizonyította hogy nem alkalmas rá. Nem vagyok a homoszekszuálisok ellen, de fogadjak el amit a természettől kaptak amibe a gyerek nem tartozik bele. Nem kell vonulgatni és hirdetni a szexualitásukat a hetetok sem teszik. Az meg hogy vannak rossz hetero családok nem zarja ki ugyanezt egy homoszexualis családban sem.
Jól van ifjú, tudjuk, hogy a melegek csudaklassz Emberek, szemben a csúnya asszonyverő, részeges heterókkal... De nem folytatom, mivel eltértünk a témától. Turi István idézete, talán az egyetlen elfogadható személytől a másik oldalról, nagyon jó meglátásra vall.
"Schiffer András · "A Bundesliga-klub látszólag messzemenően a humanista értékek védelmében lépett fel. Csakhogy báránybőrbe bújva lehet a leghatékonyabban elfojtani a társadalomkritikát. Ma csak az „intoleráns” véleményt fojtják el (persze azt, hogy mi számít „intoleránsnak” azt is a „toleráns” cégek mondják meg). Holnap esetleg azt is, amelyik a spekulatív tőkemozgásokról, a lefelé tartó globális bérversenyről, a jóemberkedő cégek kínai termelési gyakorlatáról rántja le a leplet. S ha a véleménykontroll eredményesen működik a kirakatban (értsd: a tudatiparban, a látvány-csapatsportokban), utána hang nélkül lehet élesíteni a háttérben, a termelő-üzemekben is. Ha el lehet bánni egy sztársportolóval, miért ne lehetne elbánni egy melóssal?" "
Kedves Érett Ifjú, tudom hogy érti de terel. Szólásszabadságról szóltam nem a szabadságról. Van akinek megadatott a szólás joga van akit nem. Fridedrich Anna szépen megírta, ezért sem akartam hozzászólni.
Turi uram, minden szabadságnak vannak korlátai, mégpedig a másik embernek az az ugyanolyan szabadsághoz való joga. A korlátlan szabadságot hívják anarhiának. Ez nem világnézeti kérdés, hanem józan paraszti logika. Pad, igenis beteges elmélet az egynemű párakat pedofíliával vádolni. Az általam ismert, másságukat nyíltan vállalók kivétel nélkül nagy Emberek. Ellenben ismerek jónéhány heteroszexuális beállítottságút, akivel szemben megalapozott erkölcsi aggályok merülnek fel.
Osztakkómivan?? Hát csak az, hogy a magasságos Eu bürokraták ilyenkor lapítanak, mint sz@r a fűben. Ilyenkor nem fontos nekik a vélemény szabadsága. Az pedig még véletlenül sem beteges elmélet, hogy az egynemű párok pedofíliával vádolhatók. Bár szerencsére nem vagyok és nem is leszek érintett ilyen förmedvényben!
istván, nem remegett a kezem mert Németországban már azt sem engedik meg mint Magyarországon hogy legyenek szekértáborok. Ha valaki kritikát fogalmaz az aktuális hatalom, irányvonal felé, család, kereszt, kultúra, védelmében, bevándorlás ügyben, az szélsőséges, náci, fasiszta. Érett Ifjú-A szólásszabadság igenis azt jelenti hogy kimondhatom a véleményemet még akkor is ha mások azt megbélyegzésnek veszik. A még akkor is -van a hangsúly. Nem szánt, szándékkal sértegetésen. Nem tudom hányan nézték meg a TASZ liberális értékeket védő szervezet megfogalmazását(onnan másoltam ki)-"A véleménynyilvánítás joga korlátozható, de a főszabály a szabadság, és a kivétel a korlátozás. Egy demokratikus társadalomban a korlátokat kell korlátok közé szorítani, nem a szólást. " Ezt azok nem tartják be akik ítélkezni akarnak a magyar kormány felett. Paddal értek egyet.
Pad! Nem értek egyet azzal, hogy Magyarországon nincs sajtószabadság. Azt viszont érzékelem, hogy kirekesztők vagyunk, és már jó ideje irányított a médiánk. A közmédia főleg irányított, a kormányt támogató média pedig önkéntes alapon, vagy érdekből, beterelt-beterelődött az irányvonalba. A magukat függetlennek vallók úgyszintén beálltak egy irányvonalba, az pedig szembenállás a kormánnyal, vagyis úgyszintén politikai érdekeket szolgálnak. Mindkét tábor a saját fogyasztóinak szájíze szerint közöl információkat. A józan, tisztánlátás egyik oldalnak sem érdeke, már szinte belerészegülnek az általuk helyesnek vélt nézeteikbe. Az, hogy pedofiliával gyanítod a gyerekre-vágyó egynemű párokat, beteges elmélet. Előfordul heteroknál a gyerekek szülők általi szexuális bántalmazása, gyakori a családon-belüli erőszak, a magyar virtus. "Pénz számolva, asszony verve jó!" Elbocsátották a NYILVÁNOSSÁG előtt tett véleménye miatt! Osztakkómivan? Ha cigány lenne, vagy "libernyák", akkor is aggódnátok?
Ennek a vajknak minden szavából érződik a liberális felsőbbrendűségi gőg, hogy csak az lehet igaz, amit ő mond, mindenki más pedig elmaradott ostoba keresztény mélymagyar. A fényességes nyugaton az elmebajt sajnos már egy ideje állami szintre emelték, és aki ennek ellentmond, azok a kirekesztőek. Holott pont ők nem tűrik a normális, jobboldali nézeteket. Ha egy azonos nemű pár örökbefogad egy gyereket (mert ugye biológiailag nem képesek nemzeni, nem véletlenül), ott erős a gyanúm, hogy a pedofília határán jócskán túlmennek a "szülők". Mondja istván, nem vette észre, hogy a fejlett, haladó médiában és az EP-ben folyton azzal vádolják Magyarországot, hogy nincs sajtószabadság?? Ajánlom figyelmébe Udo Ulfkotte (nyugodjon békében!) Megvásárolt újságírók c. könyvét. Ott szépen, részletesen le van írva a német média helyzete. A lényeg pedig mégis csak az, hogy egy dicsőséges, toleráns, liberális nyugati országban elbocsátottak valakit a véleménye miatt.
Turi István, kedves! Inkább "sistvan" fogalmazta meg röviden, ésszerűen-tényszerűen véleményét! Amit mondasz, hogy "Németország kirekesztő politikát folytat, már jó ideje irányított média másvélemény tiltása" -már nehezen tolerálható! Nem remegtél bele, mikor ezt leírtad? Játsszon el minden kommentelő a gondolattal, hogy Németországot behelyettesíti valaki Magyarországra a szövegedben! Mellesleg Nem Németország rúgta ki, hanem a munkáltatója, ami történetesen egy sportklub, aminek arculatába nem fért bele az ilyen megnyilvánulás. Mint ahogy a Magyar Nemzetnek (ugye az kormányoldali?)- sem fért bele Petry Zsolt ezen mondata a riportba: "Én nem Péter véleményével szemben állok, még azt is elképzelhetőnek tartom, hogy egy kisgyerek jól érzi magát egy homoszexuális családban. Csak azt kérem, hogy ne ez legyen az irányadó." Nyilván ez a RÉMISZTŐ mondat már nem illett a Magyar Nemzet arculatába! Még-hogy jól érezhetné magát a kisgyerek! Egyébként nem foglalkoztatott a téma.
Az előbbiekben Az LMBTQ-ra utaltam, de ugyanúgy tisztán látszik a szólásszabadság állapota. Ugyan abban az ügyben a huszonegynéhány személyből csak Szájerről volt szabad írni, ellenkező esetben repül az újságíró. Olyanok mint a jó kutya, szomszédba csahol, otthon pitizik.
Újra jaj nekünk! Általánosítás ,részeges ,verekedős férj. Ellenpélda is van is van bőségesen a beteges bemutatókban (kutyaként vezetgetik egymást). A nagyobb baj az, hogy nem veszik észre, nem érdekszevezet hanem tisztán politikai szervezet a BLM és az ATIFA-val együtt. Ellenkező esetben kiálltak volna Szájer mellett, mondván büntessétek mert szabálysértést követett el de ne azért mert meleg! És megkérdezném, nem az a homofób aki teli szájjal szidta ezért?
Apa-anya családban is kevés gyerek születik, hát ha még eltérünk ettől, akkor középtávon egy gyerek se lesz... mert ebben a robottársadalomban ne legyen gyereke - ezt szeretnék a pénzes urak, hogy az egyszerű ember csak robotoljon és ne is gondoljon semmi másra.
Most is fordítva ülnek a lovon ortodox,konzervativ kommentelő asszonyságok,urambátyámék!Mikor veszik már észre hogy önök azok akik valakiktől elvenni,megtiltani akarnak valamilyen jogot amire önök kizárólagos igényt formálnak!Miért volna igazibb család a részeges férj és feleség közötti aki állandóan veri a gyerekeit és az assszonyt,vagy ha ugyanez az asszony felvállalja hogy lezbikus és elválik és szeretetben neveli gyermekeit egy másik nő oldalán!Egyetlen nyugati demokráciában sem korlátozzák az önök szerinti "normális"életformát csak elvárják hogy önökhöz hasonlóak is tolerálják a másságot! Pad keveri a család és a gyermek születésének fogalmát,amiből egy dolog az állandó az pedig a női és férfi petesejtek,amik aztán a tudomány mai állása melett sokféleképen egyesülhetnek.Egy spermadonor lehet töbtíz gyermek biológiai apja úgy hogy nem is látja soha szülőtteit,ahogy lezbikus nő is szülhet ugyanilyen donortól és női párjával neveli fel gyermekét.
Turi uram, kicsit zavarosra sikeredett az okfejtése. A szabadságnak csakis mások ugyanilyen fokú szabadsága szabhat gátat. Márpedig a megbélyegzés, a kirekesztés igencsak sérti mások méltósághoz való jogát, tehát az igencsak gátat jelent a szólás szabadságával szemben.
Megy egy ideje a vita. Engem most sistván hozzászólása késztet hozzászólni. A szólásszabadság igenis azt jelenti hogy kimondhatom a véleményemet még akkor is ha mások azt megbélyegzésnek veszik. "A véleménynyilvánítás joga korlátozható, de a főszabály a szabadság, és a kivétel a korlátozás. Egy demokratikus társadalomban a korlátokat kell korlátok közé szorítani, nem a szólást. " Ezt vallja a liberális, szabadelvű életfelfogás. Ettől tértek el. Németország kirekesztő politikát folytat, már jó ideje irányított média másvélemény tiltása. https://tasz.hu/mi-a-szolasszabadsag
SZólásszabadság az nem azt jelenti hogy másokat megbélyegezhetünk,különböző elmarasztaló jelzökkel .A sportoló meg két tüz közé került otthon ez a politika, ahol dolgozik ott más nehéz mindenkinek megfelelni.
Egyébként itt van egy kitűnő elemzés a témáról: https://pestisracok.hu/tonkretett-szavaink-archetipusa-a-tolerancia/
Igen, kedves Károly, normális világban szeretnék élni. Csak sajnos nem arrafelé haladnak a dolgok. A liberális média- és véleményterror nagyon pusztító társadalomrombolást végez. Olyan dolgok, amelyek 20-30 éve még a kutyát se érdekelték, ma azok mellett lassan kötelező lesz önként és dalolva kiállni, különben meg leszünk bélyegezve. És ez elkeserítő!
Szegény Vajk fejében valami nincs rendben, tele van információval, de igazán értelmezni nem tudja. Keveri a Jakab féle"szélső jobbot" a középpel sejtetve vélt felsőbbrendűségét, keveri az egészséges nemzeti érzést a fasizmussal, nem veszi észre a kétszinűséget, a romlottságot.Milyen könnyű egyeseket általánosítással, féligazságokkal megvezetni.Jajj nekünk az ilyen ifjúsággal!
Minden tiszteletem az Öné, "Pad"! Jól látja a dolgokat - látom, normális világban szeret(ne) élni.
Szóval aki merészeli azt mondani, hogy nem fog jóra vezetni, ha Európát elárasztják mindenféle harmadik világbeli népek, illetve, hogy amióta létezik emberiség, férfi és nő kapcsolatából születik a gyermek (mint ahogy ez a vajk is megszületett), és ez a normális családmodell, nos az homofób félfasiszta. Értjük. Istenem, hova süllyed ez a nyugat?! Csak jelzem, ha ez így megy tovább annak meglesz a böjtje.
Aki elég öreg hozzá, emlékezhet a "diferencijacija"-ra. Na ez pont ilyen. Lesznek, vannak "alkalmatlanok". A következő lépés: fogd be a szád, mert megjárhatod. Ám ez nem lesz elég. Kíváncsiak lesznek majd, mit gondolsz, ezzel pedig színlelésre kényszerítik majd a "demokratikus társadalmak" tagjait.
Azért tisztelt ortodox kommentelő társak ne keverjük a szezont a fazonnal!Míg Gulácsi és Hrutka kiálltak az egyenlő bánásmód,emberi és kisebbségi jogok mellett addig Petry szembement mindazzal ami a német alkotmányban,törvényekben garantálva van mindenki számára!Ezzel a nyilatkozattal oly mértékben szalonképtelenné vált a Herta tulajdonosai számára hogy azonnal kirúgták.Egy magára valamit is adó társadalomban nem büszkék a homofób,félfasiszta,ganés csizmában defellírozó bunkókra!
Jönnek az elterelő kommentek. Tudtam, hogy jönni fognak. Mennyire jellemző rájuk! De arra nem adnak ezek a hozzászólók egyenes választ, hogy lehet-e valakit legitim véleménye miatt büntetni. Pedig olyan nagyra vannak az elvekkel. Csak éppen ezek az elvek a gyakorlatban szelektív módon valósulnak ez meg.
Talán érdemes lenne ebből a szemszögből megvizsgálni a SZFE ügyét is. Ja, az már nem ügy, hanem múlt.
M.Piri! Akkor vajon miért fejtette ki a véleményét Gulácsi olyan témában, aminek semmi köze a sporthoz? Egyébként amikor megláttam, hogy ezen cikk alatt már vannak kommentek, valahogy éreztem, hogy előkerül Hrutka és ez a Lukács Viktor. Abba most kár belemenni, hogy ki kezdte el azt, hogy kirúgnak embereket a véleményük miatt. De! A nyugati fősodor valahogy mindig a magyarországi sajtó- és szólásszabadság miatt aggódik, viszont Németországban ez simán belefér. Emiatt nem fognak 7-es cikkely szerinti eljárást indítani a németekkel szemben. Szóval nagyon érezhető itt a kettős mérce, amit a baloldal művel. Mert ha a nyugat a szólásszabadság világbajnokának hirdeti magát, akkor viselkedjenek is úgy!
Nagyon helyes hogy kiáll a szólásszabadság mellett. Természetesen szerintem is hiba volt felmondani Petry Zsoltnak. Remélem ugyanilyen alapon ugyanenekkora hibának tartja Hrutka János kirúgását a DigiSport (TV2) kommentátori állásából csak mert kiállt Gulácsi Péter mellett. Ahogy Lukács Viktor, az MTVA alá tartozó M4 Sport fiatal kommentátora is elvesztette munkahelyét csak mert lájkolta Gulácsi Péter a „család az család” bejegyzését. Szerintem korrektebb lenne a cikk ezzel a 2, de legalább az egyik adattal.
"...egyébként is ő sportolóként inkább a sportra koncentrálna". Igaza van. De akkor a további kérdéseknél, amelyeknek az ég világon semmi közük a sporthoz, miért fejtette ki a véleményét? Hol itt a következetesség? Természetesen, a szólásszabadság mindenkit megillet, és sajnálatos, ha valaki ez miatt elveszíti a munkáját.